פסק-דין בתיק ת"א 2688-07-07

עניינו של פסק דין זה בשתי תביעות אשר הוגשו בגין נזקים שאירעו למבנה שבבעלות התובע ברחוב הירדן 8 בטבריה, המשמש כחנות (להלן:החנות) (ת"א 1611-06-08) ולציוד ולתכולה שהיו מצויים בה השייכים לתובעת אשר שכרה ממנו את החנות (ת"א 2688-07-07).

מלכתחילה הוגשו 2 תביעות בנפרד ואולם ביום 25/8/08,  אוחד בהן הדיון.

התובע, כאמור, הינו הבעלים של החנות, אשר הושכרה לתובעת לצורך ניהול עסק עצמאי לממכר בגדי ילדים.

ביום 9/5/07 התמוטטו הקיר הצפוני של קומת הגלריה של החנות וכן קיר הקומה התחתונה. צנרת מים נפגעה והסחורה שהיתה בחנות ניזוקה. ביום 13/5/07 הוצפה החנות במים, תוך כדי ביצוע עבודות שיקום לצנרת שנפגעה קודם לכן.

על פי האמור בכתב התביעה, אירעו הנזקים כתוצאה מביצוע עבודות הריסה של מבנה סמוך הנמצא בבעלותם של הנתבעים 1 ו-2 (להלן: מבנה הנתבעים) והמשמש כחנות בגדים הקרויה בשם "סיגמא". 

הנתבע 3 הינו קבלן אשר ביצע את עבודות ההריסה מטעם הנתבעים (ולהלן: הקבלן).

טענות התובעים

ביום 9/5/07, ללא כל התראה מוקדמת, החל הקבלן מבצע עבודות הריסה של המבנה הסמוך לחנות באמצעות כלים מכאניים כבדים. 

כתוצאה מכך התמוטט הקיר הצפוני בקומה השנייה של החנות, צנרת מים התפוצצה ונזקים כבדים נגרמו לחנות ולתכולתה.

בהמשך, במהלך עבודות פינוי ההריסות מהקומה השנייה, החלו קורסים גם קירות בצד הצפוני בקומה התחתונה של החנות.

הנתבע 1 התחייב לשאת בתשלום הנזק שארע ולבצע עבודות שיקום על מנת להשיב את החנות למצבה הקודם, ועובדים מטעמו החלו סוגרים ואוטמים את הפתחים שנפערו בקירות באמצעות קירות גבס, ואולם סופו של דבר שהתובעת היא שנשאה בתשלום ההוצאות הבניה.

בהמשך, ביום 13/5/07 הגיע לחנות אינסטלטור מטעם הנתבע 1 לשקם את הצנרת. תוך כדי עבודתו, בסמוך לשעה 19:00, החלה הצפה בקומה העליונה של החנות ומים החלו זורמים ומציפים גם את הקומה התחתונה, והתכולה ניזוקה.

בעקבות הנזקים שנגרמו לחנות נאלצה התובעת לסגור את עסקה למשך 5 ימים רצופים, ובגין כך נגרמו לה הפסדי הכנסה. כמו כן, מחמת שלא ניתן היה לנעול את החנות באופן בטוח, נאלצה  לשכור שירותיה של חברת אבטחה ושמירה משך 7 ימים.

בצהרי יום 14/5/07 נפתחה החנות ושבה לפעילות, אך מאחר ומרבית הסחורה ניזוקה, וכדי למזער נזקים,  החליטה התובעת למכור את יתרתה במכירת חיסול של 15% הנחה.

בגין הנזקים נאלצה התובעת להזמין סוקר מחברת הביטוח וחויבה במיגון נוסף לחנות - גלאי זעזועים, גלאי נפח ואזעקה אלחוטית. 

שמאי מטעם התובעת אמד את נזקי המלאי בסך של 63,489 ש"ח. עוד קבע סך של 1,500 ש"ח בגין הרס מדפי אלומיניום, סך של 2,500 ש"ח בגין השטיח, סך של 3,927 ש"ח בגין אזעקה, סך של 2,028 ש"ח עבור הוצאות ואיטום קירות וגבס, וסך של 1,682 ש"ח עבור הוצאות שמירה.

התובעת עותרת לפסוק לה בנוסף סך של 3,465 ש"ח בגין שכ"ט השמאי בו נשאה, סך של 2,520 ש"ח בגין אובדן הכנסות מהעסק וסך של 20,000 ש"ח פיצוי בגין עוגמת נפש.

בסה"כ העמידה התובעת תביעתה על סך של 101,102 ש"ח.

התובע, הינו כאמור הבעלים של המבנה. בכתב תביעתו הוא מגולל, מטבע הדברים, את אותה פרשת עובדות, בגין אלה עותר הוא לפסוק לו פיצוי בשל עבודות חשמל, מיזוג אוויר, אינסטלציה, טיח, צבע, תמיכת גגון בפלדה, עבודות גבס ופיקוח הנדסי סך כולל של 19,075 ש"ח בהתאם לחווה"ד שצורפה.